Limodorum

[vavan1]

насчет критики - пока только два вида нашел
два последних - это одно и тоже
Limodorum trabutianum Batt. var. brulloi называется
и еще - во многих источниках действительно пишется что это монотипный род. Буду дальше изучать.

Советую заглянуть сюда:
http://www.guenther-blaich.de/

Что касается KEW их база данных частично устарела, а частично у них свои глюки.
Успехов в раборке Limodorum.

Всем спасибки за советы.

[Гость]

может вам наклейки на клавитуру поискать?

К согалеиню клеить уже не куда

[RomUA]

а почему эта ссылка верна, а KEW нет?
я ж еще и по поисковикам прогнал - Limodorum trabutianum Batt. var. brulloi - результат.

[Алхимик]

vavan1, дружелюбнее себя ведите. Ваш сарказм начинает напрягать.

budu ispravlyat'sya
poprobuu dal'sche sipat' tol'ko fakti

А зачем что-то менять . Уменя ник vavan1 как раз и ассоциируется с его образом писания.

[vavan1]

а почему эта ссылка верна, а KEW нет?
я ж еще и по поисковикам прогнал - Limodorum trabutianum Batt. var. brulloi - результат.

К сожалению пришлось по путешествовать, поэтому отвечаю с задержкой.

Итак у Kew вы нашли 3 тахона (вариэтета) Limodorum, а на странице из германии то же 3 - вида. Так что я думау, что монотипность/полиморфность Лимодорум очевидна и не нугдается в дальнеийшем обсугдении.

Остальное - дело веры. Могжно верить Kew, а могно и не верить. Только мне лично бы не хотелось верить в определение вида как совокупности гербарних листов, чьи секвенции по 800-1000 нуклиотидов из миточондрии/хлоропласта идентичны с вероатностью в 95 %.

[RomUA]

Дык я тоже не поддерживаю идею монотипности, просто действительно везде эту лабуду пишут, данные наверно устаревшие.

Только мне лично бы не хотелось верить в определение вида как совокупности гербарних листов, чьи секвенции по 800-1000 нуклиотидов из миточондрии/хлоропласта идентичны с вероатностью в 95 %.

круто...

насчет верить не верить, Просто в орхидном семействе такой разброд... А у них более-менее систематизировано... И данных много.

[vavan1]

vavan1, дружелюбнее себя ведите. Ваш сарказм начинает напрягать.

budu ispravlyat'sya
poprobuu dal'sche sipat' tol'ko fakti

А зачем что-то менять . Уменя ник vavan1 как раз и ассоциируется с его образом писания.

Вот и хорошо, что хоть кто-то правильно наконец-то глубоко оценил творческий замысел ника. Ассоциативное мышление это ведь почти от бога - не каждому дано.

[vavan1]

Дык я тоже не поддерживаю идею монотипности, просто действительно везде эту лабуду пишут, данные наверно устаревшие.

Только мне лично бы не хотелось верить в определение вида как совокупности гербарних листов, чьи секвенции по 800-1000 нуклиотидов из миточондрии/хлоропласта идентичны с вероатностью в 95 %.

круто...

насчет верить не верить, Просто в орхидном семействе такой разброд... А у них более-менее систематизировано... И данных много.

Насчет строиности/логики(что почти тоже самое) по Kew Anacamptis morio это еще круче.
Вот только почему-то они скромно не пишут, что синоним Orchis picta. Предлагаю загадку - почему?

А насчет разброда - это вы явно по-дипломатничили. Хаос и катастрофа - более правильние определения. Спасибочки Kew - теперь навозоразгребания чватит на всех.

[RomUA]

Предлагаю попросить vavan1 писать дальше на транслите, у него так лучше получается.